Informationen und Standpunkte zur Situation privater Eigentümer 2021 . G V Z : O T O F

| 3 Der Verlust der Werte Die politische Linke verfolgt das verfassungsfeindliche Ziel, privates Immobilieneigen- tum abschaffen zu wollen. Angesichts anstehender Wahlen sind wir gut beraten, die Konsequenzen für die Gesellschaft und jeden Einzelnen genau zu bedenken. Dr. Carsten Brückner, Rechtsanwalt und Fachanwalt für Miet- und Wohnungseigentumsrecht, Vorsitzender Haus & Grund Berlin, Vorsitzender Haus & Grund Berlin-Neukölln Im Jahr 2021 stehen wegweisende Entscheidungen für das Im- mobilieneigentum und für die Immobilieneigentümer an. Das Bundesverfassungsgericht hat angekündigt, im zweiten Quar- tal eine Entscheidung zur Verfassungsmäßigkeit des vom Berliner Landesgesetzgeber eingeführten Mietendeckels zu verkünden. Im Herbst finden die Wahlen zum Deutschen Bundestag und zum Berliner Abgeordnetenhaus statt. Zum Zeitpunkt der Fertigstel- lung dieser Publikation diskutiert die Berliner SPD über ihr Wahl- kampfprogramm, in dem sich die Forderung findet, die Eigenbe- darfskündigung aus dem BGB-Mietrecht zu streichen. Die Linke – früher SED – verfolgt weiterhin einen strammen Enteignungskurs. Bündnis 90 / Die Grünen träumen gar von der Abschaf- fung von Einfamilienhäusern. hatten, konnten nun die durch die Verfassung eröffnete Möglich- keit nutzen und haben individuelle und gemeinschaftliche Werte geschaffen. Die seit einigen Jahren zu beobachtende Verschiebung dieser Werte bis hin zu ihrer Abschaffung stellt eine Gefahr für die Ver- fassung und damit für uns als Gesellschaft dar. Dabei geht es we- niger darum, ob und wie wir neue Orientierungspunkte für das Zusammenleben ausmachen können, als vielmehr um den damit verbundenen Vertrauensverlust und die Enttäuschung um den in der Vergangenheit geleisteten Einsatz. Der Verlust von Wer- ten stellt außerdem eine Gefahr für die Gesellschaft dar, die durch das Vertrauen in das System seine Stabilität und Leistungsfähigkeit erhält. Zusammen mit der Bundestags- und Ab- geordnetenhauswahl wird die Berliner Be- völkerung aller Voraussicht nach auch über die Volksinitiative „Deutsche Wohnen und Co. enteignen“ abstimmen müssen. Bei diesen und auch anderen anstehenden politischen Entscheidungen geht es nicht nur um fachliche Einzelfragen. Vielmehr rückt immer mehr in den Vordergrund, dass wir als Gesellschaft an einem Scheideweg stehen. Für welche Richtung wir uns entscheiden hat nicht nur allgemeine Folgen, sondern betrifft jeden einzelnen von uns persönlich. Denn die An- griffe auf die Grundlagen unserer Lebensweise nehmen Ausmaße an, die sich nicht mehr bagatellisieren lassen. Die politische Linke lässt nichts unversucht, privates Immobilieneigentum zu diskreditieren und abzuschaffen – in einer beispiellosen Kombination von staatlicher Gängelung und medialer Diffamierung der Eigentümer. Ein Beispiel für die mit dem Verlust von Werten verbundenen Gefahren für den Einzelnen und die Gemeinschaft ist der derzeitige Umgang mit dem Immobilienei- gentum. Während Grundgesetz und Ber- liner Verfassung eine Eigentumsgarantie aussprechen und obendrein die staatlichen Institutionen verpflichten, die Schaffung oder den Erwerb von Immobilieneigentum zu fördern, hat die politische Linke den entgegengesetzten Kurs eingeschlagen und lässt offensichtlich nichts unversucht, privates Immobilieneigentum zu diskreditieren und abzuschaffen. In einer beispiellosen Kombination von staatlicher Gängelung und medialer Diffamierung der Eigentümer sollen mittlerweile unun- terbrochen die Werte und wirtschaftlichen Grundlagen unseres Zusammenlebens „sturmreif geschossen“ werden. Der juristische Rahmen unserer Gesellschaft – das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland – ist von zwei Ideen beeinflusst, die sich in den Regelungen und ihrer Systematik wiederfinden: Die Freiheit jedes einzelnen Individuums und die Fürsorge des Staates als Gemeinschaft. Die Grundrechte der Verfassung, die die Freiheit des Einzelnen ga- rantieren sollen, sind mit Absicht an den Beginn der Verfassung gestellt worden. Sie haben den Generationen, die mit der Verfas- sung groß geworden sind, die Möglichkeit eröffnet, frei verant- wortlich sich selbst zu verwirklichen und die Staatsideen zu be- stätigen. Diejenigen, die bei Errichtung des Grundgesetzes und auch danach bereits andere Gesellschaftsformen kennengelernt Gelänge dieser perfide Plan, würde dies nicht nur die Gemein- schaft verändern, sondern auch jeden Einzelnen von uns: Neidkul- tur, Duckmäusertum und die ständige Suche nach vermeintlichen Sündenböcken dienen als Unterdrückungswerkzeuge totalitärer Politik, die – ob von rechts oder links – in Deutschland schon mehr als genug Unheil anrichtete. Wir müssen bei den in diesem Jahr anstehenden Wahl-Entscheidungen sehr genau bedenken, was für Veränderungen wir für die Gesellschaft und für uns persön- lich tatsächlich wollen: Politische und moralische Bevormundung gepaart mit einem unwiderbringlichen Verlust des in Jahrzehnten erworbenen Wohlstands – oder eine weiterhin freiheitliche Gesell- schaft, die das Wohlergehen und Mündigkeit ihrer Bürger wert- schätzt, schützt und fördert. | . G V Z : O T O F

rung vor, in zwölf Fällen fehlt das Nutzungskonzept und nur für sieben Grundstücke reichte das Land Berlin eine Zweckerklärung ein. Den Angaben zufolge will das Land auf den meisten Grund- stücken Kindertagesstätten, Kleingärten, Gewerbe, Grünanlagen oder Verkehrsflächen erhalten. Von Neubau, der das knappe An- gebot an Wohnraum beseitigen könnte und für die Berliner – um es mit den Worten vieler Berliner Politiker zu sagen – „leistbar“ wäre, ist keine Rede. Dennoch tönt es aus der Landesregierung, den Mietern müsse geholfen werden, sie müssten vor Verdrängung, Kündigung und Räumung sowie zu hohen Mieten geschützt werden. Vielfach sind bereits bestehende gesetzliche Regelungen, die als Ausprägung der Sozialpflichtigkeit des Eigentums dem umfangreichen Schutz des Mieters vor Verlust der Wohnung dienen, offensichtlich insbe- sondere Politikern im Wahlkampf nicht bekannt. Ein Blick darauf lohnt sich. Bereits mit der am 1. September 2001 in Kraft getretenen Miet- rechtsreform wurde die Möglichkeit der Erhöhung der Bestands- mieten beschränkt. Die sogenannte Kappungsgrenze für eine mögliche Mieterhöhung in einem Zeitraum von drei Jahren wur- de von ursprünglich 30 auf 20 Prozent herabgesetzt. Im Jahr 2013 wurde ins Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) die Ermächtigungs- grundlage eingefügt, dass in Gemeinden mit angespannten Woh- nungsmärkten über eine auf fünf Jahre befristete Verordnung ge- regelt werden kann, dass nur noch eine Erhöhung der Miete von 15 Prozent innerhalb von drei Jahren ver- langt werden kann.1 Berlin hat von die- ser Ermächtigung Gebrauch gemacht, aufgrund eines Gutachtens festgelegt, dass der Berliner Wohnungsmarkt im Sin- ne des Gesetzes besonders gefährdet ist, und die entsprechende Verordnung er- lassen, sodass seit diesem Zeitpunkt Mie- terhöhungen nur noch in Höhe von 15 Prozent innerhalb von drei Jahren ver- langt werden können. Diese Berliner Kap- pungsgrenzenverordnung wurde am 10. April 2018 um weitere fünf Jahre verlän- gert. Vielfach sind bestehende ge- setzliche Regelungen, die als Ausprägung der Sozialpflich- tigkeit des Eigentums dem umfangreichen Schutz des Mieters vor Verlust der Woh- nung dienen, offensichtlich insbesondere Politikern im Wahlkampf nicht bekannt. | 5 Am 12. Dezember 2013 trat in Berlin das Gesetz über das Ver- bot der Zweckentfremdung von Wohnraum in Kraft, wonach auf- grund des angespannten Berliner Wohnungsmarkts die zweck- fremde Nutzung von Wohnraum unter einen sogenannten Genehmigungsvorbehalt gestellt wurde. Das Gesetz war auf fünf Jahre befristet. Wegen Mängeln musste es geändert werden. Am 20. April 2018 trat die Verlängerung des Zweckentfremdungsver- bots in Kraft. Nach den Bestimmungen des Gesetzes und der auf- grund des Gesetzes erlassenen Verordnung ist es im gesamten Stadtgebiet verboten, Wohnungen anders als Wohnraum zu nut- zen. Es ist also nicht möglich, Wohnraum ohne Genehmigung ge- werblich selbst zu nutzen oder zu vermieten. Ebensowenig dür- fen Wohnungen als Ferienwohnungen angeboten werden. Nur in seltenen Ausnahmefällen – insbesondere, wenn Ersatzwohnraum geschaffen wird – kann eine Zweckentfremdung genehmigt wer- den. Ursprünglich hatte der Landesgesetzgeber versucht, Eigentü- mern ohne Hauptwohnsitz in Berlin die Vorhaltung einer eigenen Wohnung für Besuche in der Stadt ebenfalls zu verbieten. Das ist jedoch nicht gelungen. Die Möglichkeit der Mieterhöhung nach Modernisierungen wur- de bereits mit der am 1. Mai 2013 in Kraft getretenen Miet- rechtsreform beschränkt. Danach waren Mieterhöhungen aus- geschlossen, wenn der Mieter eine besondere persönliche Härte einwenden konnte. Die aufgewendeten Modernisierungskosten konnten2 in Höhe von elf Prozent auf den Mieter umgelegt wer- den. Mit Inkrafttreten des Mietrechtsanpassungsgesetzes am 1. Januar 2019 wurde die Modernisierungs- umlage auf acht Prozent reduziert. Darü- ber hinaus gelten für die Umlage von Mo- dernisierungskosten nach dem Gesetz nunmehr auch Kappungsgrenzen. Zuletzt hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass von den Modernisierungskosten In- standsetzungskosten in Abzug zu brin- gen sind. Dabei müssten auch Instand- haltungsanteile herausgerechnet werden, wenn noch funktionstüchtige und man- gelfreie Bauteile mit nicht unerheblicher Lebensdauer ausgetauscht würden. Die ebenfalls ein mögliches Mieterhö- hungsverlangen begrenzende ortsübliche Vergleichsmiete wird mit Hilfe des Berliner Mietspiegels ermittelt. Dieser soll nach dem Willen des Gesetzgebers nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen ermittelt werden. Die im Mietspiegel enthaltenen Werte einschließlich der Ober- und Untergrenzen bilden nicht die am Markt erzielbare Miete ab, sondern jedenfalls zweifach berei- nigte Werte. die Am 1. Juni 2015 ist mit dem Mietrechts- novellierungsgesetz3 sogenann- te „Mietpreisbremse“ in Kraft getreten. Danach darf bei Neu- abschluss eines Mietvertrags über Wohnraum, der sich in einem angespannten Wohnungsmarkt befindet, die vereinbarte Mie- te zu Beginn des Mietverhältnisses mit wenigen Ausnahmen die ortsübliche Vergleichsmiete nur noch um höchstens zehn Prozent übersteigen. Die Vorschrift enthält eine Ermächtigungsgrundlage, die die Länder berechtigt, eine entsprechende, auf fünf Jahre be- fristete Verordnung zu erlassen. Auch von dieser Ermächtigungs- grundlage hat Berlin Gebrauch gemacht. Die Bestimmungen im BGB über die Mietpreisbremse wurden mit Wirkung ab 1. April 2020 verlängert und verschärft. Die von den Ländern zu erlas- senen Verordnungen müssen nun spätestens am 31. Dezember 2025 außer Kraft treten. . G V Z : O T O F 1 § 558 BGB 2 seit Einführung von § 559 BGB 3 in § 556 d BGB

Zur Zeit versucht die große Koalition im Bund mit dem sogenann- ten Baulandmobilisierungsgesetz ein bundesgesetzliches allge- meines Umwandlungsverbot mit Ermächtigungsgrundlage für den Erlass befristeter Verordnungen zur Beschränkung der Bil- dung von Wohnungseigentum durchzusetzen.12 Die Berliner Lan- desregierung und Vertreter der Partei „Die Linke“ fordern einen bundesweiten „Mietendeckel“, „Kommunalisierung“ des Miet- wohnungsbestands und weitere das Immobilieneigentum be- schränkende Regelungen. Außerdem wird gefordert, dass Vermie- ter die im Rahmen der Heizkosten anfallende CO2-Steuer tragen sollen, weil sie schließlich dafür verantwortlich sind, dass die Hei- zungsanlage modernisiert wird. | 7 Gleichwohl braucht es keine weiteren gesetzlichen Beschränkun- gen zur Befriedigung wahlkampfpolitischer Forderungen. Denn das Zusammenspiel der bereits existierenden gesetzlichen Be- schränkungen wirkt gegen die Erhöhung der Bestands- und Ange- botsmieten sowie gegen die Beendigung von Mietverhältnissen. Die Verfügungsmöglichkeiten von Eigentümern über Immobi- lien- und Wohneigentum sind in privatrechtlichen und öffent- lich-rechtlichen Normen ganz erheblich beschnitten: Sie dürfen Wohnungen nicht leerstehen lassen, Wohnraum nicht gewerb- lich vermieten, die Miethöhe nicht frei vereinbaren, sondern un- terliegen preislichen Beschränkungen, können Bestandmieten nur in den gesetzlichen Grenzen erhöhen, eine Kündigung wegen zu niedriger Miete ist unzulässig. Eigentümer können die Wohnung auch nicht vorsorglich befristet vermieten, wenn kein gesetzlicher Befristungsgrund vorliegt und dieser nicht umfassend dargelegt wird. Modernisierungskosten können nur in einer bestimmten Höhe umge- legt werden; außerdem müssen fikti- ve Instandhaltungskosten angerechnet werden. Liegt die Immobilie in einem Er- haltungsgebiet, kann der Eigentümer sie nicht frei verkaufen, denn gegebenen- falls übt die Gemeinde ein Vorkaufsrecht aus. Er kann die Immobilie aber auch nicht ohne weiteres in Wohnungsei- gentum umwandeln, um beispielswiese durch den Verkauf nur einer Wohnung Instandhaltungsmaßnahmen für das ge- samte Haus zu finanzieren. Die Ertüchti- gung der Immobilie, um den Wohnwert zu erhöhen, Barrierefreiheit zu schaffen, energetischen Anforderungen gerecht zu werden und am Klimaschutz mitzuwirken, wird durch die Ge- nehmigungspflicht erheblich erschwert. Auch wird es ihm nicht ohne Weiteres gelingen, Baugrundstücke vom Land zu erwer- ben und über einen städtebaulichen Vertrag Wohnungen in un- terschiedlichen Preissegmenten und notwendige Infrastruktur zu schaffen. Denn der Berliner Senat tut sich schwer mit der Bauland- ausweisung. Nach Forderungen von Politikern von „Die Linke“ soll die Baulandreserve „Kleingärten“ aufgegeben und Bestands- schutz der Kleingartenanlagen durchgesetzt werden. All diese Maßnahmen sollen dem Schutz der Mieter dienen. Es sind vom Gesetzgeber temporär zur Verfügung gestellte Instru- mente, die den dem knappen Woh- nungsangebot geschuldeten Preisan- stieg entgegenwirken sollen, bis das Wohnungsangebot erhöht wird. Berlin positioniert sich jedoch nicht zu seinen neben der befristeten Einführung all die- ser Eigentumsbeschränkungen entfalte- ten Aktivitäten, ausreichend neue Woh- nungen zu schaffen; stattdessen werden die Beschränkungen alle kommentarlos verlängert. Es braucht keine weiteren gesetzlichen Beschränkungen zur Befriedigung wahlkampf- politischer Forderungen, denn die Verfügungsmöglichkeiten von Eigentümern sind in privatrechtlichen und öffent- lich-rechtlichen Normen bereits jetzt erheblich beschnitten. Es steht außer Frage, dass die verfas- sungsrechtlich verbriefte Eigentumsga- rantie13 gesetzlich beschränkt werden kann. Ebenso gilt die Sozialpflichtig- keit des Eigentums.14 Nach der stän- digen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist das Eigentumsrecht von besonderer Bedeutung für den sozialen Rechtsstaat, denn es soll als Grundlage privater Initiative und in eigenverantwortlichem privaten Interesse von Nutzen sein. Im Gefüge der Grundrechte soll es dem Träger einen Freiheitsraum im vermögensrechtlichen Bereich sichern. Natürlich stehen auch die privaten Vermieter in der Verantwortung, daran mitzuwirken, dass ein überhitzter Markt sich beruhigt. Insofern müssen sie ge- wisse Beschränkungen für einen gewissen Zeitraum hinnehmen. Was also in den letzten Jahren „explodiert“ ist, sind Beschrän- kungen der Eigentümer – „Wahnsinn“ ist es geradezu, vor diesem Hintergrund immer noch mehr Regelungen zu fordern. Das Eigen- tum darf nicht weiter beschränkt werden. Die Stimmen, die den unverzüglichen Einsatz von finanziellen Mitteln, Personal und Tat- kraft in Neubau fordern, müssen lauter werden. Private Eigentü- mer, Immobilienverbände und alle betroffenen Branchen müssen sich vernetzen und ihr Anliegen zu Gehör und Umsetzung brin- gen. | . G V Z : O T O F 12 § 250 BauGB-E 13 Art. 14 Abs. 1 GG 14 Art. 14 Abs. 2 GG

| 9 gäste, bei einem Vier-Minutentakt dann fast 20.000! Die aber- witzigste Idee war wohl, ein ganzes Wohngebiet in Blankenburg mit einer Seilbahn erschließen zu wollen. Der neueste Irrsinn ist der Beschluss der Pankower Bezirksverordneten von Ende Janu- ar 2021, in ganz Pankow „Tempo 30“ zu verhängen. Dann soll- te man ausdrücklich das Blumenpflücken während einer Busfahrt untersagen. Und wo sind denn nun die neu- en Straßenbahnlinien der letz- ten vier Jahre? Fast alle Planun- gen betreffen Strecken innerhalb des S-Bahnrings. Nur eine Strecke für die Außenbezirke in Adlershof wird wohl noch in dieser Legisla- turperiode fertiggestellt. Der Berliner Senat denkt nur klein und schon gar nicht an die Menschen, die in dieser Stadt wohnen wollen. Wie will man denn Wohngebiete – um in meinem Kiez zu bleiben – in Blankenfelde, Blankenburg oder Karow-Süd erschließen? Wie sollen im Berufsverkehr viele Menschen schnell und bequem in die Innenstadt oder noch weiter fahren können? Ich bin der Meinung, dass die Berliner Regierung hier auf ganzer Linie versagt. Mit der Diskussion, dass Schnellbahnen zu teuer für unsere Stadt seien, macht sich Berlin klein. Während Paris derzeit ein neues fahrerloses U-Bahn-Liniennetz mit 68 Stationen und 200 Kilometern Länge errichtet, bejubeln wir nach zehn Jahren Bauzeit eine Verlängerung von 2,2 Kilometern in der Innenstadt. . G V Z : O T O F Und die Außenbezirke? Ich habe mich auf meinen Kiez in Pankow bezogen. Ich behaupte aber, dass es in vielen anderen Außenbezirken unserer Stadt nicht besser bestellt ist. Hört die Stadt und die Verkehrplanung am In- nenring der S-Bahn auf? Ist Berlin eigentlich viel kleiner und hört dort auf? Die hochgesteckten Ziele des Senats in der zu Ende gehen- den Legislaturperiode wurden nicht nur beim Wohnungs- neubau sondern auch bei der Verbesserung des öffentlichen Nahverkehrs weit verfehlt. Selbst die großartig diskutierten Schnellradwege sind in den Anfängen steckengeblieben. Die rot-rot-grüne Regierungskoalition macht Berlin mit ihrer provinziellen Verkehrspolitik klein und unbedeutend. Die vorstehenden Zeilen schrieb ich im November 2020, als die Realisierung neuer U-Bahnstrecken für Berlin in den Sternen stand. Inzwischen ist das Wahljahr angebrochen und der „U-Bahnausbau in Berlin“ ist neuerdings in aller Munde. Man kann sich nur wundern: Eine der regierenden Parteien hat nach jahrelanger Ablehnung der U-Bahn „plötzlich“ dieses The- ma für sich entdeckt. Es bleibt abzuwarten, ob der U-Bahnbau nach der Wahl zum Abgeordnetenhaus genauso „plötzlich“ wie- der in Vergessenheit gerät. |

| 11 Der Punkt „Berücksichtigung Verwaltungskosten“ ist im Rahmen der Härtefallregelung nicht erkennbar geregelt. Bei der Kalkula- tion einer wirtschaftlichen Miete muss jedoch auch dieser Punkt berücksichtigt werden. Eine telefonische Nachfrage bei der IBB hat zu dem Punkt Aufklärung gebracht: Zum einen gilt, dass tat- sächlich anfallende, nicht umlegbare Verwaltungskosten von der IBB als anrechenbare Kostenbelastung akzeptiert werden. Zum anderen gilt, dass diejenigen Vermieter, die die Verwaltung ihrer Mietflächen selbst stemmen, entsprechende Kosten geltend machen können, soweit diese sich im Rahmen der von entsprechenden Dienstleistern übli- cherweise aufgerufenen Kosten bewegen. Im Gegensatz zu den „Instandhaltungskostenpauschalen der II. BV“ hat die Norddeutsche Landesbausparkasse (LBS Nord) bei der Entscheidung über Kreditvergaben im Rahmen der Wertermitt- lung einer Immobilie bereits im Jahr 2010 die Kosten für den wei- teren Erhalt einer Immobilie pro Jahr und Quadratmeter wie folgt angesetzt: > Gebäude jünger als 20 Jahre: 12 Euro im Jahr pro Quadratmeter > Gebäude älter als 20 Jahre: 18 Euro im Jahr pro Quadratmeter > Gebäude älter als 50 Jahre: 24 Euro im Jahr pro Quadratmeter > alternativ kann die Abschreibung für Abnutzung (AfA) als Rück- lage angelegt werden Hausverwaltungen geben an, für gut instand- gehaltene Gebäude, die älter als 50 Jahre sind, aktuell eine jährliche Instandhaltungsrücklage in Höhe von 30 Euro pro Quadratmeter anzu- setzen. Die Beträge, die die IBB für diese Rück- lagen ansetzt, unterscheiden sich somit ge- gebenenfalls erheblich von den Beträgen, die Kreditinstitute und Wohnungswirtschaft für entsprechende Rücklagen in der privat finan- zierten Wohnungswirtschaft ansetzen. Der Mietendeckel führt zu einem unfreiwilligen Substanzverzehr – was ich Enteignung nenne. Letztlich ist der Mietendeckel Ausdruck dafür, dass es im Land Berlin grundsätzlich an einem verlässlichen Grundkonsens zu gesellschaft- lichen Werten in der Wohnungspolitik man- gelt. Ein Wertegerüst, das die Berliner Politik – unabhängig von politischen Auffassungen und über Parteigrenzen hinweg – gemeinsam trägt und fortschreibt! Der Mietendeckel, und noch einmal mehr die Härtefallregelung des Mietendeckels, behindern den wirtschaftlichen Betrieb einer Immobilie oder verhindern ihn gar. Aber: Ein wirtschaftlicher Be- trieb von Immobilien ist grundsätzlich fortwährend zwingend not- wendig, um > den Gebäudebestand zu erhalten > den Gebäudebestand fortzuentwickeln, damit nicht noch ein- mal eine Situation eintritt, wie sie nach der Wende auf dem Ge- biet der ehemaligen DDR festzustellen war > die gesetzlichen Anforderungen und die des gesellschaftlichen Wandels zu erfüllen (beispielsweise demographischer und Kli- mawandel) Dazu muss zum Beispiel gehören, > dass einmal getroffene Regelungen nicht plötzlich einseitig ge- kippt werden, sie müssen dauerhaft verlässlich sein, damit auf sie gebaut werden kann. Zum Beispiel macht der Mietendeckel manche Mieten des Berliner Mietspiegels 2019 zu „Wuchermie- ten“. > dass Subjektförderung vor Objektförderung geht, damit auch einkommensschwache Haushalte eine solche Wohnung bezie- hen können, die zu ihren Bedürfnissen passt. Eine ausreichende Wohnraumversorgung kann nur durch Bauen erreicht werden. Dazu braucht es langfristige verlässliche Regeln, ich wiederhole – auf die gebaut werden kann! Stattdessen hat die Berliner Landesregierung den Mietendeckel eingeführt, der Inves- titionen in den Wohnungsmarkt verhindert und zu einem unfrei- willigen Substanzverzehr führt – was ich Enteignung nenne. | . G V Z : O T O F

| 13 kung der Mieten in dieser Art und Weise aufrechtzuerhalten, weil sich die Mieter in Bestandsmietverhältnissen die Miete leisten kön- nen und gut erhaltene Häuser schätzen werden. Auch in Zeiten der Covid-19-Pandemie ist diese Forderung berech- tigt, weil der Schutz der Mieter, die von den Folgen der Pandemie betroffen sind, durch ein weiteres entsprechendes Mietenmora- torium ausreichend geschützt werden können. Diesen Schutzbe- reich auf nicht betroffene Mieter auszudehnen, ist weder erfor- derlich noch gegenüber den Vermietern verhältnismäßig. Haus & Grund Berlin unterstützt die Erhebung eines einfachen Berliner Mietspiegels 2021 mit einem interessengerechten aus- gewogenen Ergebnis. Der von Ihnen favorisierte Index führt aber nicht zu diesem Ergebnis, sondern benachteiligt erneut einseitig die Vermieterseite. Für die privaten Vermieter, welche wir mehrheitlich vertreten, ist eine derartige Wohnungspolitik nicht mehr tragbar. Es darf Sie da- her nicht wundern, dass viele private Vermieter inzwischen ihre Liegenschaften an börsennotierte Wohnungskonzerne verkaufen. Laut dem Rundfunk Berlin-Brandenburg gehören inzwischen von den zwei Millionen Wohnungen in Berlin etwa die Hälfte „Immo- bilienmillionären“ und börsennotierten Wohnungskonzernen. Es ist kaum zu glauben, dass Sie durch Ihre Wohnungspolitik diesen Trend unterstützen. Es ist aber vor allem nicht zu verstehen und deswegen zu verurteilen, dass Sie bestehende Lebensmodelle, Al- tersversorgung und die von den privaten Vermietern gelebte sozi- ale Gerechtigkeit gegenüber den Mietern zerstören. Bitte hören Sie umgehend damit auf und setzen Sie mit einem ein- fachen Mietspiegel 2021 mit einem Baupreisindex für die Instand- haltung von Wohngebäuden ein positives Zeichen für Berlin. | . G V Z : O T O F

| 15

| 17 Miete und Nebenkosten nach Gebäudeart 2019 Ø Nettokaltmiete pro m² Ø Betriebskosten pro m² Ø Heizkosten pro m² Einfamilienhaus (EFH) Zweifamilienhaus (ZFH) Eigentumswohnung (WEG) Mehrfamilienhaus (MFH) Gesamtdurchschnittsmiete 8,76 € 7,10 € 11,40 € 8,56 € 8,97 € 1,09 € 1,06 € 1,75 € 1,39 € 1,42 € 1,01 € 1,01 € 1,18 € 1,09 € 1,10 € Lesebeispiel: Die Nettokaltmiete pro m² für Wohnungen in Mehrfamilienhäusern beträgt durchschnittlich 8,56 €, die Betriebskosten 1,39 € und die Heizkosten 1,09 €. Mietdauer Die durchschnittliche M dauer beträgt 8,9 Jah Die durchschnittliche Miet- dauer beträgt 8,9 Jahre. 52,2 bis 5 Jahre 19,6 bis 10 Jahre 16,3 bis 20 Jahre 5,7 bis 30 Jahre 3,2 bis 40 Jahre 1,8 bis 50 Jahre 1,2 über 50 Jahre Angaben in Prozent Lesebeispiel: In 19,6 % der erfassten Wohnungsmietverhältnisse beträgt die Mietdauer zwischen 5 und 10 Jahren. Mietdauer in Jahren durchschnittliche relative Abweichung Mietdauer bis 50 bis 40 bis 30 bis 20 bis 10 bis 5 -10,0 -10,2 -6,8 -4,2 -1,0 6,3 Im Durchschnitt entspr die Miethöhe der Im Durchschnitt entspricht ortsüblichen Vergleichsmiete. die Miethöhe der ortsüblichen Vergleichsmiete. Angaben in Prozent Lesebeispiel: Läuft ein Mietverhältnis zwischen 5 und 10 Jahre, dann unterschreitet die tatsächliche Miete die ortsübliche Vergleichsmiete um 1 %.

| 19 In folgenden Faktoren sehen die Vermieter Hemmnisse für zusätzliche Investitionen in ihre Immobilie: Das stärkste Investitions- Das stärkste Investitio hemmnis für private hemmnis für private 11,9 12,3 30,0 13,8 18,0 14,0 Vermieter ist die Mietpreisbremse. Vermieter ist die Mietpreisbremse. Mietpreisbremse hohes Alter Handwerkermangel hohe Steuerbelastung mangelnde staatliche Förderungen Bürokratie Angaben in Prozent Angaben in Prozent Art der durchgeführten Modernisierungen in den letzten zehn Jahren Bad/Küche Heizung Fenster 50,2 48,2 44,9 Wärmedämmung oberste Geschossdecke/Dach 32,0 Wärmedämmung Fassade 18,8 Wärmedämmung Keller 9,9 In 48,2 Prozent alle In 48,2 Prozent aller Wohnungen wurde d Wohnungen wurde die Heizung während de Heizung während der letzten zehn Jahre letzten zehn Jahre modernisiert. modernisiert. Angaben in Prozent Angaben in Prozent Auswirkungen der Debatten über Mietendeckel, Enteignungen etc. auf Vermieter 45,6 Angaben in Prozent Eigenbedarf Angaben in Prozent 7,5 9,8 23,4 23,6 7,1 m obilie Einstellen der Vermietung/ Verkauf der Im Regelm äßige Mieterhöhung im laufenden Mietverhältnis Reduzierung/Verzicht auf Konsequentere Mieterhö- hung bei Neuvermietung M odernisierungen 82,7 noch nie wegen Eigenbedarf gekündigt und auch nicht in Planung schon einmal wegen Eigenbedarf gekündigt in Planung, langfristig wegen Eigenbedarf zu kündigen

| 21 Auch in der Pandemie im Dienst der Mitglieder Seit März 2020 bestimmt die Corona-Pandemie das Leben in Deutschland: Neben der unmittelbaren Gefahr für die Gesundheit des Einzelnen und schwerwiegenden Folgen in vielen Lebensbereichen ist auch das wirtschaftliche Handeln betroffen – so auch bei Eigentümern, die ihre Immobilien vermieten. Isabell Meyer-Loss, Referentin Haus & Grund Berlin Neben der ohnehin unübersichtlichen Gemengelage in der Po- litik der Berliner Landesregierung rund um Mietpreisbremse, Mietendeckel und Modernisierungszwänge wie beispielsweise die Pflicht zum Einbau von Rauchwarnmeldern standen Vermie- ter plötzlich weiteren ungekannten Problemen gegenüber. Das gute Verhältnis zu ihren Mietern, auf solidem Fundament meist über Jahre gewachsen, welches in der Regel eine hohe Priorität hat – das zeigen die guten Umfrage-Ergebnisse bei Mietern von privaten Eigentümern1 – wurde großen Belastungen ausgesetzt, denn es galt und gilt weiterhin mit dem Weiterbestehen der Pan- demie, die Lebenssituation und die finanziellen Nöte der Mieter in Einklang mit den eigenen finanziellen Verbindlichkeiten und Möglichkeiten zu bringen. Diese komplexe Entscheidung verlangt Vermietern oft ein besonders großes Maß an Kompromissbereit- schaft und sozialer Verantwortung ab. Auch und vor allem in den Ortsvereinen selbst wurde der Kraftakt gestemmt, die Beratung auch unter Berücksichtigung der gebote- nen Hygienemaßnahmen während einer Pandemie weiterhin auf- rechtzuerhalten. Es war für alle selbstverständlich, der Verantwor- tung gegenüber den Mitgliedern gerecht zu werden. An vielen Stellen mussten neue Beratungsangebote ersonnen, di- gitale Strukturen ausgebaut oder sogar erstmalig geschaffen wer- den. Da sich die Mitglieder nicht mehr an den gewohnten Orten treffen durften, mussten Mitgliederversammlungen und sogar Wahlen online stattfinden. Ein positiver Nebeneffekt ist die notge- drungene Auseinandersetzung mit dem Anschluss der Vereinsar- beit an die digitale Welt und somit auch an den stetig wachsen- den Teil der Mitglieder, für die die Online-Korrespondenz bereits den Standard darstellt. Auch in Pandemie-Zeiten hat Haus & Grund Berlin das Ziel, für Mitglieder und Interessierte ein menschliches, zukunfts- fähiges Angebot bereit- zuhalten. Dabei sollte aber auch weiterhin ein multi- optionales Angebot gepflegt werden, denn auch das ist eine Erkenntnis aus der Pande- mie: Weder Beratungen per E-Mail noch telefonisch ermöglichen in jedem Fall und vollumfänglich die Klärung von Sachver- halten, oft ist ein Gespräch zwischen zwei Menschen ohne Unterbrechungen wesent- lich effizienter. Diskussionen per Video-Kon- ferenz mögen den Vorteil mit sich bringen, nicht das eigene Büro verlassen zu müssen, werden aber oft als mühsam und unproduktiv empfunden, nicht zuletzt wegen der Anfälligkeit für technische Störungen. Am Ende bleiben wir Menschen, und Kommunikation mit einem physisch präsenten Gesprächspartner bleibt sowohl beruflich als auch privat unersetzlich. Das wird in Zeiten des Infektionsschutzes und der Abstandsregeln besonders spürbar. Der Landesverband Haus & Grund Berlin hat als Ziel, nicht nur im Zusammenhang mit der Pandemie die jeweiligen Vorteile der beiden Verständigungs- wege – online und telefonisch versus persönlich – zu nutzen und daraus menschliche, zukunftsfähige Angebote für Mitglieder und Interessierte bereitzuhalten. | Auch gibt es Eigentümer, die eine Immobi- lie liebevoll eingerichtet und an zeitlich be- fristet in Berlin Weilende vermietet hatten, denen nun durch die pandemiebedingten Reise- und Kontaktbeschränkungen die Mie- teinnahmen und damit die Grundlage ihrer Kreditraten für die Abzahlung der Wohnung komplett wegfielen – zusätzlich zum eige- nen beruflichen Schicksal des Wegfallens von Einnahmen. Im Landesverband Haus & Grund Berlin sorgten die neuen Ver- hältnisse für ein stark erhöhtes Aufkommen an Anrufen und E-Mail-Anfragen, zuweilen standen auch verzweifelte Personen direkt vor der Tür und baten um Unterstützung bei den Schwierig- keiten rund um die Erhaltung und Vermietung ihrer Immobilien in der aktuellen Situation. Wenn ihnen dann ein offenes Ohr angeboten wurde und sie mit Informationen über die Beratung in den Ortsvereinen und die je- weils passende Anlaufstelle versorgt wurden, verließen sie die Ge- schäftsstelle in sichtlich aufgeräumterer Verfassung. 1 Civey im Auftrag von Haus & Grund Deutschland; die repräsentative Umfrage wurde am 31.10. und 01.11.2019 unter 2.500 Mietern in Deutschland durchge- führt; https://www.hausundgrund.de/umfrage-ueberdurchschnittliche-zufrie- denheit-privaten-mietverhaeltnissen; abgerufen am 11.03.2021 Wertgrund Mieterreport 2017, Seite 22, lfD Allensbach-Umfrage, Mieterzufrie- denheitsindex; https://www.wertgrund.de/wp-content/themes/wg_startseite/ pdf/studien/WG_Mieterreport_1-2017.pdf; abgerufen am 05.01.2018 . G V Z : O T O F

> Im März 2020 wurde mit einer Art Notfallgesetzgebung wegen COVID-19 ein zeitlich befristetes Kündigungsmoratorium bei Mietrückständen eingeführt. > Änderungen im Gewerbemietrecht sollen dazu führen, dass Unternehmen leichter mindern oder Mieten dauerhaft redu- zieren können. Auch wird ein Kündigungsschutz für Gewerbe- mieter gefordert und eine Mietpreisbremse für Innenstadtlagen. Zu diesem Katalog passt, dass zuletzt heftig über ein Umwand- lungsverbot gestritten wurde. Es soll im „Baulandmobilisie- rungsgesetz“ enthalten sein, das kein Bauland mobilisiert. Ein Referentenentwurf sieht die Einführung eines neuen Paragrafen im Baugesetzbuch2 vor, nach welchem die Länder künftig Gebie- te verordnen können, in denen eine Aufteilung von Mehrfamili- enhäusern in Eigentumswohnungen im wesentlichen verboten ist. Der Ausnahmekatalog ist kürzer als derzeit im Milieuschutz.3 Nach dem Referentenentwurf würde diese Umwandlungsgeneh- migung nur in engen Ausnahmefällen erteilt, etwa wenn > das Grundstück zu einem Nachlass gehört und Wohnungs- oder Teileigentum zugunsten von Miterben begründet werden soll, > das Wohnungs- oder Teileigentum zur eigenen Nutzung an Fa- milienangehörige des Eigentümers veräußert werden soll, > das Wohnungs- oder Teileigentum zur eigenen Nutzung an min- destens zwei Drittel der Mieter veräußert werden soll. Neubauten würden nicht erfasst. Ähnlich wie bei der Mietpreis- bremse müssen die Länder die jeweilige Verordnung auf fünf Jah- re befristen. Ob anschließend Verlängerungen beschlossen wer- den, bleibt abzuwarten. Durch das Umwand- lungsverbot können keine Eigentums- wohnungen entstehen und die Häuser bleiben in der ungeteilten Vermietung gefangen. Durch die vielen Restriktionen sind in- zwischen nicht wenige Eigentümer motiviert, aus dem Immobilienmarkt auszusteigen. Die Erträge sinken, die Kosten steigen, der Verwaltungs- und Prozessaufwand wächst, Vermieten wird zunehmend zu einem arbeitsrei- chen Verlustgeschäft. Zu den inzwi- schen herrschenden Bedingungen in Berlin kaufen Private eher nicht mehr, sondern nur noch einzelne Großinves- toren. In manchen Stadtteilen Berlins ist eine Transaktion kaum mehr möglich, ohne dass sich Bewohnerinitiativen gründen, eine Vorkaufsrechtsausübung in den Raum gestellt wird und sowohl der verkaufswillige Eigentümer als auch der kaufbereite Interes- sent öffentlich an den Pranger gestellt werden. Mehrfamilienhäu- ser sind zunehmend nicht mehr kauf- und verkaufbar. Folge ist, dass Vermieter ihre Häuser aufteilen und als Eigentums- wohnungen verkaufen. Dem wird mit dem neuen Umwandlungs- verbot ein Riegel vorgeschoben. Damit die Eigentümer nicht auf diese Weise aus dem Mietmarkt fliehen können, verhindert man einfach die Aufteilung. So können keine Eigentumswohnungen entstehen und die Häuser bleiben zwingend in der ungeteilten Vermietung gefangen. | 23 Wenn Sie nicht aufteilen, das Haus aber auch nicht mehr als gan- zes verkaufen können, weil es keinen Markt dafür mehr gibt, sind Sie der Mietengesetzgebung (oder Steuergesetzgebung oder was da zu ihren Lasten noch kommen mag) schutzlos ausgeliefert. Sie können nicht mehr entscheiden, dass es Ihnen „jetzt reicht“. Denn es sind keine Optionen übrig, sich dagegen zu wehren. Bislang blieb die Aufteilung und der Verkauf der einzelnen Wohnungen. Ist dieser Ausweg ist geschlossen, sind sie bewegungsunfähig. Die offizielle Gesetzesbegründung lautet freilich anders. Sie findet sich auf den Seiten 28 bis 30 des Referentenentwurfs.4 Danach ist (kurz zusammengefasst) maßgebend, dass in Großstädten Auftei- lungen stattfinden. Weder die zehnjährige Kündigungssperre we- gen Eigenbedarfs ab erstem Abverkauf noch das Vorkaufsrecht der Mieter seien ein hinreichender Schutz, zumal beides nur für Bestandsmieter gelte. Das setze eine Motivation für die Eigentü- mer, die Bestandsmieter zum Auszug zu bewegen. Die Neurege- lung ziele darauf ab, ein ausreichendes Angebot an bezahlbarem Wohnraum zu erhalten. Als das Wohnungseigentumsrecht im Jahr 1951 geschaffen wur- de, klang das noch anders. Die damalige Gesetzesbegründung findet sich – mit Schreibmaschine sorgfältig ausgefertigt – auf 33 Seiten.5 Die Ausgangslage war die gleiche: Es fehlte an bezahl- barem Wohnraum für breite Bevölkerungskreise. Die Lösung zu Zeiten von Adenauer und Ehrhardt lautete, auch dem „kleinen Mann“ zu ermöglichen, Eigentum zu bilden, um langfristig niedri- ge Wohnkosten zu gewährleisten: „Dazu kommt bei einem weiteren Personenkreis, dessen Mittel für den Bau eines Eigenheims nicht ausreichen, der Wunsch nach dem Erwerb wenigstens eines eigenheimähn- lichen Teils eines größeren Hauses. Hierbei ist auch der Gedanke maßgebend, dass dem Eigentümer oder demjenigen, der sich in einer eigentümerähnlichen Stellung befindet, die fortschreitende Tilgung des Fremdkapitals zugute kommt, die zu einer Ermäßi- gung der Wohnkosten bis auf die reinen Bewirtschaf- tungskosten führt, während der Mieter seinen stets gleichbleibenden Mietzins zu entrichten hat.“ Man hatte nach dem Zweiten Weltkrieg erkannt, dass Wohnkos- ten niedriger sind, wenn möglichst viele Menschen in Eigentum leben, und wollte das fördern. Der heutige Ansatz ist gegentei- lig: Die Bildung von Wohneigentum durch Aufteilung wird einge- schränkt, um Mieten niedrig zu halten. Ich halte das nicht für sinnvoll, denn auch für die Mieter ist es nicht gut. Mit der Aufteilung erhalten Bestandsmieter einen zehnjähri- gen Kündigungsschutz und ein Vorkaufsrecht an ihrer Wohnung. Das entfällt, wenn nicht aufgeteilt wird. Außerdem kommen keine (nicht neu gebauten) Eigentumswohnungen mehr auf den Markt, was das Angebot reduziert und höchstwahrscheinlich die Preise für schon vorhandene Eigentumswohnungen erhöht. Aber selbst wenn etwas nicht sinnvoll ist, wird es dennoch be- schlossen und umgesetzt. Im Herbst 2021 ist Bundestagswahl und auch in Berlin wird gewählt – da müssen Politiker den Menschen etwas Neues anbieten und wieder eine Schippe drauflegen. | 2 § 250 BauGB-E 3 § 172 BauGB 4 https://ivd.net/2021/01/%C2%A7-250-baugb-e/; abgerufen am 11.03.2021 5 BR-Drucksache 75/51

Digitale Angebote Alles zu Erwerb, Vermietung und Verwaltung von Immobilien Online-Seminare Online-Seminare von Haus & Grund Berlin Als Ergänzung zu den Beratungsangeboten der Ortsvereine führt der Landesverband Seminare zu wichtigen Themen durch: Mietendeckel, WEG-Reform, Mietrecht und anderes mehr. Seit Beginn der Corona-Pandemie finden die Seminare online statt und erfreuen sich einem großen Zuspruch. haus-und-grund-berlin.de | 25 Neues auf Twitter von Haus & Grund Berlin Als größter Verband privater Eigentümer in Berlin darf Haus & Grund auch bei Twitter nicht fehlen. Wir nutzen diesen Kanal, um wichtige Nachrichten zu verbreiten und unsere Meinungen zu äußern – mitunter auch, um falsche Behauptungen richtigzustellen. Folgen Sie uns! So verpassen Sie keine wichtige Nachricht, die das Wohneigen- tum in Berlin betrifft. twitter.com/HausGrundBerlin @HausGrundBerlin Podcast von Haus & Grund Deutschland Das Thema Wohnen wird kontrovers diskutiert. Zu Recht? Wie steht es wirklich um die Kosten und den Klima- schutz? Wie werden wir morgen in Stadt und Land zusammenleben? Diesen und weiteren Fragen gehen wir auf den Grund und geben Einblicke, wie die Politik das Wohnen in Deutschland beeinflusst. Jedem Thema ist eine Episode gewidmet – kurz und kritisch. Es diskutieren Kai Warnecke (Präsident von Haus & Grund Deutsch- land) und Maximilian Flügge. wohnenindeutschland.podigee.io . G V Z : O T O F + K I F A R G

| 27 Kontakte Haus & Grund Berlin ist der Landesverband, in dem sich 20 Vereine zusammengeschlossen haben. Ihre Mitglieder organisieren sich vor Ort, um gemeinsam ihre Interessen zu vertreten. Im Vordergrund stehen Service und Beratungsangebote für Hausbesitzer und Wohnungseigentümer. Haus & Grund Berlin-Ost e. V. Rolandstraße 105, 13156 Berlin Tel.: (030) 767 333 140, E-Mail: info@hugberlinost.de > www.hugberlinost.de Haus & Grund Spandau von 1890 e. V. Carl-Schurz-Straße 31, 13597 Berlin Tel.: (030) 333 23 65, E-Mail: info@hausundgrund-spandau.berlin > www.hausundgrund-spandau.berlin Haus & Grund Berlin-Charlottenburg (von 1956) e. V. c/o WGBG, Mainzer Straße 13, 10715 Berlin Tel.: (030) 857 692 72 E-Mail: team@haus-und-grund-charlottenburg.de Steglitz-Zehlendorfer Haus- Wohnungs- und Grund- eigentümerverein v. 2006 e. V. Weißwasserweg 2A, 12205 Berlin Tel.: (030) 811 31 80, E-Mail: vorstand@hug-steglitz-zehlendorf.de > www.hug-steglitz-zehlendorf.de Charlottenburger Haus-, Wohnungs- und Grundeigentümerverein e. V. gegr. 1895 c/o Neumann & Hach Rechtsanwälte, Emser Straße 9, 10719 Berlin Tel.: (030) 341 61 94 E-Mail: info@charlottenburger-hwgv.de Haus- und Grundbesitzerverein Tegel e. V. c/o Kanzlei Kretschmar & Erwes, Brunowstraße 9, 13507 Berlin Tel.: (030) 437 778 30, E-Mail: info@hugtegel.de > www.hugtegel.de Grundbesitzer-Verein der Gartenstadt Berlin-Frohnau e. V. Zeltinger Straße 6, 13465 Berlin Tel.: (030) 280 82 10, E-Mail: office@gbv-frohnau.de > www.gbv-frohnau.de Haus & Grund Tempelhof e. V. Forddamm 19, 12107 Berlin Tel.: (030) 705 10 89, E-Mail: kontakt@haus-und-grund-tempelhof.de > www.haus-und-grund-tempelhof.de Hermsdorfer Haus- und Grundbesitzerverein e. V. Heinsestraße 29, 13467 Berlin Tel.: (030) 585 979 19, E-Mail: info@hug-hermsdorf.de > www.hug-hermsdorf.de Haus- und Grundbesitzerverein Konradshöhe-Tegelort e. V. Jörsstraße 7, 13505 Berlin Tel.: (030) 4367 2509 E-Mail: Konradshoehe-Tegelort@haus-und-grund-berlin.de Haus- und Grundbesitzerverein Kreuzberg e. V. Potsdamer Straße 143, 10783 Berlin Tel.: (030) 691 40 68, E-Mail: info@hgv-kreuzberg.de > www.hgv-kreuzberg.de Haus- und Grundbesitzerverein im Norden von Berlin e. V. Zeltinger Straße 6, 13465 Berlin Tel.: (030) 9700 5680, E-Mail: info@hug-norden.de Haus & Grund Berlin-Neukölln e. V. Kienitzer Straße 12, 12053 Berlin Tel.: (030) 687 13 97, E-Mail: info@hug-neukoelln.de > www.hug-neukoelln.de Haus & Grund Reinickendorf e. V. Scharnweberstraße 65, 13405 Berlin Tel.: (030) 679 61 210 E-Mail: kontakt@haus-und-grund-reinickendorf.de > www.haus-und-grund-reinickendorf.de Haus- und Grundbesitzerverein Schöneberg-Friedenau e. V. Bundesallee 112, 12161 Berlin Tel.: (030) 851 56 51 E-Mail: Schoeneberg-Friedenau@haus-und-grund-berlin.de Haus & Grund Tiergarten e. V. Berlin Bochumer Straße 27, 10555 Berlin Tel.: (030) 391 64 64, E-Mail: Tiergarten@haus-und-grund-berlin.de Haus- und Grundbesitzerverein Wedding e. V. Romain-Rolland-Straße 137 · 13089 Berlin Tel.: (030) 484 79 166, E-Mail: Wedding@haus-und-grund-berlin.de Haus- und Grundbesitzerverein Wilmersdorf e. V. Güntzelstraße 55, 10717 Berlin Tel.: (030) 883 15 68, E-Mail: info@hug-wilmersdorf.de > www.hug-wilmersdorf.de Eigenheim- und Grundbesitzerverein Wittenau-Süd e. V. Tessenowstraße 37 B, 13437 Berlin Tel.: (030) 414 26 20 E-Mail: Wittenau-Sued@haus-und-grund-berlin.de Haus- und Grundbesitzerverein Berlin-Zehlendorf von 1895 e. V. Potsdamer Straße 44, 14163 Berlin Tel.: (030) 8099 9490, E-Mail: info@hug-zehlendorf.de > www.hug-zehlendorf.de Geschäftsstelle Landesverband Haus & Grund Berlin Bund der Berliner Haus- und Grundbesitzervereine e. V. Potsdamer Straße 143, 10783 Berlin Tel.: (030) 216 34 36 E-Mail: info@haus-und-grund-berlin.de > www.haus-und-grund-berlin.de